http://blog.sina.com.cn/s/blog_6c7e111d0101dtra.html

作者:奧卡姆剃刀

 

   理性思維能力不是與生俱來的,而是需要後天刻苦的學習和訓練,其中自然科學的學習對理性思維能力的養成意義重大,但這只是必要條件而不是充分條件。有的人學了一些科學理論,知道了一些科學知識,但對科學方法和科學精神並沒有深刻的領會,也未能養成理性思維的習慣。

 

   理性思維並不等同於冷靜思維,雖然冷靜思維是理性思維的前提。有的人發表言論時是很冷靜的,也盡其所能進行了各方面的思考,然後就認為自己的言論是理性的,這是對理性思維的誤解。理性思維是有一些原則的,在不掌握這些原則的情況下的冷靜思維,其實很可能就是不理性的。理性思維的原則有不少,其中最重要的就是休謨公理。


1、理性思維的總原則—休謨公理

 

   英國哲學家、經濟學家、歷史學家休謨(DavidHume)提出了理性思維的總原則—休謨公理,內容為「沒有任何證言足以確定一個神蹟,除非該證言屬於這樣的情形,其虛假比它力圖確立的事實更為神奇。」

 

   這段話比較繞口,但含義並不複雜,簡單地說就是「非同尋常的聲明,需要非常確鑿的證據」。例如我上班遲到了,我給領導的解釋是「路上堵車」,因為堵車是一個非常尋常的事件,我不需要給出太多的證據,領導選擇相信這個理由也是合理的。但若我給出的理由是「路上被火星人劫去做了人身實驗」,那這種理由非同尋常,除非我拿出足夠的證據來證明的確發生了這件離奇的事,否則領導不應該相信,除非他有意裝傻。

 

   遇到離奇的說法,很多人的選擇是「半信半疑」,因為他無法確定該說法一定是假的,於是以為「半信半疑」是理性的選擇。其實這很不理性,理性的做法應該是根據該說法的離奇度來確定相信度,該說法越離奇,則越不應該相信,相信度與離奇度成反比。

 

   對於火星我們都瞭解甚少,但如果有媒體稱「火星上發現了動物」,你半信半疑了,即你的相信度是1/2,並自以為很理性。但如果換個問法「火星了發現了水」,你相信度還是1/2,有水->有單細胞生物->有多細胞生物->....->有動物,一步步問下去,你每步的相信度都是1/2,中間眾多的1/2可能性相乘,就會得出一個非常微小的相信值,這就與「火星上發現了動物」的1/2相信度嚴重矛盾。同樣一件事,由於問法的不同,你按「半信半疑」的方法得出的結論就自相矛盾了,其原因就在於沒有考慮到離奇度,火星上有動物的離奇度比有水的離奇度要大得多。

 

   判斷離奇度的大小需要一定的科學知識,例如我上篇博客中分析的舊SIM卡耗電量大10倍的流言,就是因為通信專業人士瞭解SIM卡工作原理和技術指標,能體會到比一般公眾更強烈的離奇度。但是,不具備專業知識的公眾在面對這類說法時,就沒有辦法鑑別真偽了嗎?當然不是,公眾可以從統計的角度來判斷事件的離奇度,中國在科技方面的新發現遠低於西方發達國家,這是眾所周知的,舊SIM卡耗電量大10倍這件事應對全世界的所有手機用戶都有影響,而西方發達國家的科學家和技術人員都沒有發現,國內眾多科研院所和三大運營商的研發部也都沒有發現,卻讓一個修電腦的人發現了,這還不夠離奇嗎?

 

   我母親是個只上過小學的紡織工,早已退休在家,她在判斷國內科技事件的離奇度時有個方法,那就是問一句「美國人用這個嗎?」在遇到推銷離子水淨化器、經絡理療床、磁療枕時,她就會想「美國人聰明又有錢,這麼好的東西他們為什麼不用呢?這事也太離奇了吧。」我母親就靠這一招,識破了所有專門針對老年人的騙局。

 

2、無法證明不存在不等於存在

 

   考察一個事件是否存在,需要的是證明該事件的確存在的可靠證據,而不是不能證明該事件不存在就反證其存在。例如宇宙裡有外星人嗎?,面對浩瀚無垠的宇宙,愣說一定沒有外星人,我本人是不願意相信的,但不能因為宇宙的浩瀚就認定外星人一定存在,確定外星人是否存在需要能證明其存在的可靠證據,而「不存在」本身是無法證明也是不必證明的。

 

   有人拿數學中的可以證明「不存在」來反駁「不存在無法證明」這個觀點,這是無效的,因為數學是邏輯的延伸,其邊界非常明確,在現實世界中並不存在如此明確的邊界。很多怪力亂神說法所描述的東西,我們都無法證明其不存在,但不能因此而認定其存在。理性思維的方法是首先不相信其存在,直至能證明其存在的可靠證據被找到為止。

 

3、非此未必即彼

 

   世界上的很多事情並不是「互斥」關係,即使證明了「非此」,那也未必「即彼」。例如用一個望遠鏡觀察遠處的一個物體,並做如下分析:它不是一個石碑,不是一個植物,不是......,那它一定是個人。這種分析就非常不靠譜,因為這個物體究竟是什麼?有幾乎無窮的可能性,貿然使用排除法是一件非常危險的事。

 

   在討論中藥的毒副作用問題時,有中醫粉絲反問「西藥的毒副作用更大,你為什麼不說?」,西藥的毒副作用是與原問題無關的問題,即使你論證出「西藥其實都是毒藥」這個結論,也不能反證中藥就沒有毒副作用。

 

   不要以為這個道理非常簡單,在這個問題上犯錯的科學人士都不少,有個執迷於飛碟研究的某天文館研究員,在一個UFO事件研討會上,他的觀點是「該UFO可以確定不是飛機,不是火箭,不是氣球,不是....,所以它是飛碟。」雖然我們至今也法確認那個UFO到底是什麼,但可以肯定的是,這個研究員的論證過程是錯誤的。

 

4、相關性不等於因果性

 

   一位美國專家於1979提出了一個驚人的說法,即生活在高壓線附近的孩子,由於輻射的原因,患白血病的機率會增加到平均值的3倍,此說法引起了全美的廣泛關注,在隨後的20年里美國因此耗損了上百億美元的社會成本。美國國家科學院於1996年發表了歷經3年的研究結果,認為高壓線環境與白血病發病率無關。美國國家癌症研究所經過歷經7年涉及1200人的研究,於1997年發佈了同樣的結論。在一場引起全美關注的高壓線與白血病的訴訟中,法院聘請了16位頂級專家,包括分別獲得物理學、病理學、生物化學、醫學的6位諾貝爾獎獲得者,他們給出的結論也同樣是高壓線環境與白血病發病率無關,終於平息了這場風波。

 

   其實,那位聲稱高壓線下更易患白血病的專家,其統計數據可能是真實的,但他卻沒有找到真正的因果關係,學術界的主流觀點認為,生活在高壓線附近的家庭通常比較貧困,導致白血病發病率較高的原因更可能是其較差的生活和衛生條件,而與高壓線本身無關。也就是說,孩子在高壓線下生活與易患白血病是相關事件,但兩者並不是因果關係,那位美國專家僅僅核實了相關性,這只能說明因果關係的可能性是存在的,他沒有做進一步的篩查就貿然得出兩者是因果關係的結論,這就不是理性的思維方式。

 

   假如古巴雪茄愛好者協會做一個統計,非常有可能得出「愛好抽古巴雪茄的人,平均壽命比普通人更高」的結論,這當然不能得出抽雪茄有利於健康的結論,很可能是抽得起古巴雪茄的人,其生活質量和醫療條件更高,這才是真正的長壽原因。不懂得這個原則的人,很容易被統計數據誤導,甚至被玩弄統計數據的騙子所欺騙。

 

5、不要相信無法證偽的學說

 

   科學理論與其它學說如何劃界?著名哲學家卡爾·波普(KarlPopper)提出了「可證偽」的標準,並得到了學術界的普遍認可。「可證偽」是指一個理論或學說存在著可以證明它是錯了的可能性。具有可證偽性是科學理論的必要但不充分條件,無法證偽的理論不可能是科學理論。

 

   我們可以做一個試驗,在真空條件下讓兩個質量不等的鐵球同時下落,如果多次可靠的試驗結果表明,下落速度與質量大小成正比,那就把自由落體定律推翻了。這個試驗如此容易做,但這麼多年來楞是沒有一個人做成功,這就反證了自由落體定律是如此地可靠。再比如,如果有人在三疊紀岩層發現了人類化石,就可以把進化論徹底推翻,但地球這麼大,每天都有不少人在挖,但從沒有在三疊紀岩層發現過人類化石,這就反證了進化論的可靠性。可以說,一個理論的可證偽性越強,則可靠性就越強。

 

   李大娘建立了一個「黃大仙理論」,她認為世上萬事萬物,包括你我的思想都是由一隻超級黃鼠狼完全控制著,甚至我寫這段話諷刺黃大仙,她都可以解釋成黃大仙有意控制我在開玩笑,雖然她可以解釋一切,但這個理論卻無法證偽,因為她給不出如何證明這個理論不成立的方法。風水學的理論基礎—易經、中醫學的理論基礎—陰陽五行,與「黃大仙理論」一樣,都不具有可證偽性,也都是不能相信的。

 

6、不要相信所謂的真理

 

   對於複雜的世界來說,人類的認識能力是非常有限的,在可以預見的未來,人類不可能洞悉世界上所有的奧秘。科學是人類最可靠的知識,但它也只是人類現階段最可靠的認識,現在看來最可靠的科學理論,在將來也都有被推翻的可能。如果有人宣稱找到了自然界的真理,那你一定要引起足夠的警惕。

 

 「真理」本來是個宗教詞彙,是對信徒進行精神控制的工具,後來被借用到政治領域,在政權鬥爭中發揚光大。但它從來就不是一個科學詞彙,科學家並不認為這個世界上有「真理」這個東西,貿然相信甚至崇拜所謂的真理,就等於放棄了自己的大腦。

 

7、不要被哲學說法矇蔽

 

   中國人打小就生活在五行相剋、陰陽平衡等中醫語言之中,這種籠統模糊的古代樸素哲學深入人心,拿這種哲學忽悠人就成為了中醫騙子、保健品騙子們的不二法寶。

 

   胡萬林、劉太醫、林光常們,他們講起來是一套一套的,什麼「以毒攻毒」、「酸鹼平衡」的乍一聽很有道理。但是且慢,這些說法的對錯先放在一邊,還是要深究一個他所說的被攻的「毒」到底是個什麼東西?他用來攻的「毒」又是個什麼東西?為什麼能攻?究竟是什麼原理?攻毒的劑量選擇有什麼根據?「酸鹼」指的是可用PH值測量的酸鹼還是其它什麼東西,他判定酸了還是鹼了的標準是什麼?手段是什麼?

 

   對他們的說法,不能只憑其哲學觀點與自己吻合就信了,就任由他們三斤芒硝兩斤鹼面地灌你,還要把他們所說的概念具體化,畢竟哲學本身治不了病。

 

 

  估計大家已經發現了,上述的七條原則主要說的就是「不信」,沒錯,理性思維強調的不是該信什麼,而是不該信什麼,和該怎樣去信。理性思維是一種具有很強的懷疑和批判能力的思維,是一種應用概念特別明確的思維,是一種嚴格遵守形式邏輯規律的思維。養成理性思維的習慣,可以減少你上當的機會,避免盲目的希望和愚昧的舉動,並有助於我們正確地瞭解世界、人生和自己。